Тайны жизни
Наша жизнь полна загадок, мы постоянно сталкиваемся с таинственными или загадочными явлениями. А некоторые из таких загадок возникают из экспериментальных данных, получив которые ученые никак не могут вписать их в существующую научную парадигму. Вот об одном таком загадочном явлении, получившемся в ходе экспериментов, мне бы и хотелось рассказать. Речь идет об опытах Луи Керврана (1901 – 1983). Но вначале несколько слов в нем самом. Кервран был высокопоставленным чиновником во Франции. Обладая двумя образованиями техническим и биологическим, он к концу второй мировой войны имел десятилетний стаж работы в области исследований по радиационному влиянию на биологические объекты. Поэтому сразу после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году его пригласили в Париж, в качестве научного уполномоченного при министерстве 1. В дальнейшем он представлял министерство во всех комиссиях, как министерских, так и межминистерских, которым поручался контроль и защита от действия радиации. В это время Кервран занимал пост директора по внешним связям. Как он сам пишет, наделенный высокими полномочиями, Кервран мог запросить мнение (иногда обязательное) и вызвать любого научного специалиста физика, биолога и т.д. по очень узкому вопросу. Причем вызвать мог наиболее крупных специалистов национального масштаба. Благодаря своему высокому положению, Кервран имел возможность проводить свои исследования при поддержке крупных государственных лабораторий с высокой степенью точности и достоверности.
________________
1 Кервран в своей книге не пишет, какое именно министерство он представлял
Находясь во Франции на вершине чиновничьей власти, Кевран смог пройти над головами высоких ученых всех степеней, которые, как он пишет, завладели наукой, чтобы сделать из нее свое охраняемое охотничье угодье, вне которого больше ничего не может существовать. Поэтому, не имея кого-либо выше в научном плане, Кервран не боялся публиковать результаты своих экспериментов со всей откровенностью, которую может себе позволить настоящий исследователь. Все данные, которые будут приводиться в данной статье, взяты из книги Керврана «Доводы в биологии трансмутаций при слабых энергиях» (1971 г.).
Описание его исследований я начну с курицы и яйца. Как известно, в составе скорлупы яиц содержится кальций. При современном взгляде на вещи, количество кальция, которое поглотила курица, должно быть равно, тому количеству, которое содержится в скорлупе яиц и курином помете. Это и есть знаменитый принцип Лавуазье, который гласит, что вещество ни откуда не берется и никуда не исчезает. Помните, в школе на уроках химии, когда нас учили писать грамотно химические реакции, мы строго следили, чтобы количество атомов с одной стороны химического уравнения, было бы точно равно количеству атомов в другой стороне уравнения. Ибо сами атомы никуда не исчезают, а только переходят из одной молекулы в другую при химических превращениях.
В экспериментах Керврана куриц прекращали кормить овсом, в составе которого есть кальций, а переводили на другой корм, где кальция не было совсем. К концу нескольких дней ресурсы куриц несушек истощались, поэтому они начинали нести дряблые яйца, скорлупа которых была в виде тонкого пергамента. Как только курицы начали нести яйца в мягкой скорлупе в их рацион стали добавлять вещество, содержащий не кальций, а калий. Кальция, как не было, так и нет, но, тем не менее, курицы начали нести нормальные яйца. Каким-то образом калий в организме куриц превращался в кальций, что, как мы знаем, с химической точки зрения быть не может , потому что не может быть никогда. Но, тем не менее, такой факт имеет место быть. Так же в качестве добавок он давал курицам вместо кальция магний, но, тем не менее, курицы и в этом случае начинали нести полноценные яйца. Итак, вопреки современным взглядам науки, курицы каким-то образом внутри своего организма умудрялись превращать калий и магний в кальций.
Когда Кервран рассказал в 1961г. в интервью по радио о своем наблюдении, ему стали приходит многочисленные отклики. Так он узнал о работах химика Воклена (1880 год), который тоже исследовал количество кальция в яйцах. В своей книге Кевран подробно описывает работу Воклена, любопытствующие могут ознакомиться сами. Но я не буду приводить всю механику его действий, а приведу только сухой вывод, который сделал Воклен. Тщательно рассчитав количество кальция, содержащегося на «входе», т.е. в корме для куриц, он не менее скрупулезно подсчитал, количество кальция на «выходе», т.е. в скорлупе и помете. По идее должен быть нулевой баланс, и количество кальция на входе должно быть равно количеству кальция на выходе. Однако все оказалось не так, а гораздо сложнее. Баланс кальция на выходе оказался почти в шесть (5,75) раз больше, чем на входе. Воклен посчитал также баланс кремния, который входил в пищевой рацион, он тоже не оказался нулевым, как нам бы очень хотелось, а существенно уменьшился.
Другой эксперимент Кервран проводил с группой омаров. В отличие от Воклена, который рассчитывал баланс только по двум элементам (кальций и кремний), Кервран посчитал баланс по четырем элементам (кальций, фосфор, медь, железо), которые имеются при линьке омаров. Свой панцирь, состоящий в основном из кальция, омар меняет два раза в год.
Кервран проводил исследования с омарами в период 1967-1969 годов в аквариуме с объемом воды 75 литров в Одетском океанографическом центре. Сразу же после того, как животное производило линьку, его опускали в специально подготовленную воду, из которого максимально был удален весь кальций. Для того чтобы подготовить такую морскую воду у Керврана уходило около шести месяцев. Работа эта была кропотливой и медленной.
Спустя 17 дней после линьки, когда панцирь у омара полностью восстанавливался, производился подсчет химических элементов, содержащихся в омаре и в воде, в которой он обитал. Все это время омаров ничем не кормили. Результат сравнивался с контрольными омарами, которые по размеру и массе соответствовали подопытным образцам, но содержание химических элементов в них определялось сразу же после линьки. (Да, с прискорбием сообщаю, что животные в результате эксперимента погибали). Хотя результат для науки, который привнесли омары, оказался феноменальным.
Самое парадоксальное состояло в том, что количество кальция, которое оказалось у омаров, в три раза (3,4) больше, чем у контрольных животных. Но если до начала эксперимента в 75 литрах воды содержалось 3,75г кальция, то по завершению опыта, кальция стало 13,56 г. Количество кальция возросло не только в самом омаре, но и в морской воде, где он обитал, в 3,5 раза. Анализы на химические элементы проводились разными методами. Каждый был повторен несколько раз. Для большей уверенности Кервран заставлял переделывать анализы в двух разных лабораториях.
Для других элементов баланс тоже оказался ненулевым. Для фосфора он возрос в омаре, но остался на том же уровне в воде. Медь тоже показала феноменальные результаты. В воде количество меди выросло в два раза по сравнению с исходным составом. В омаре только на 60%. А вот количество железа в воде уменьшилось, хотя и незначительно (18%). По омарам подсчет на железо не делался.
Судя по таким результатам видно, что происходит замена одного химического элемента на другое. Но мы же, из курса средней школы прекрасно знаем, что такое возможно только на уровне ядерных реакций. Причем ядерные реакции проводятся на ускорителях с мощным потоком нейтронов или альфа частиц, на огромных энергиях, с выделением большого количества тепла, и получением неустойчивых радиоактивных ядер. А здесь, в аквариуме с омаром, и близко ничего подобного не мыслится.
Но будем продолжать считать, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А в качестве объяснения парадоксальных опытов Керврана, предположим, что в его окружении был Некто очень «добрый», который незаметно подсыпал в аквариум с омарами медь и кальций. Правда, остается непонятным, как этот Некто сумел изъять железо из воды …
Приведем еще один эксперимент, полученный Вильямом Праутом, который также привлек внимание Керврана. Подсчитав количество кальция в скорлупе и яйце, Праут сравнил его с количеством кальция в вылупившемся цыпленке. По результатам эксперимента, содержание извести в теле цыпленка было в четыре раза больше, чем в яйце. И это притом, что содержание извести в скорлупе осталось тем же самым. Здесь вряд ли можно сослаться, что был Некто, который потихоньку добавлял в яйцо кальций.
В своей книге Кервран приводит также результаты экспериментов И.Э.Зюнделя, инженера-химика Цюрихского политехнического института, который проводил исследования по количеству химический элементов, содержащихся в сухих зернах овса и в проросших зернах овса.
Исследователь помещал зерна овса между листами фильтровальной бумаги, которые были пропитаны деминерализованной водой на семь дней. Когда ростки хорошо прорастали, пересаживал их в пластмассовые лунки, корешки при этом опускались в деминерализованную воду. Тщательно закрывал от пыли. Затем проводил исследования по определению количества калия, кальция, магния, как в начале эксперимента, так и по мере прорастания зерен. Зюндель поставил несколько тысяч экспериментов для получения достоверных результатов. Вычисления количества химических элементов проводилось при помощи химического анализа, затем проверялись при помощи атомно-абсорбционной спектрофотометрии.
рис. 1
Рис. 1. Результаты по определению химического баланса в экспериментах прорастания зерен Зюнделя.
Но при всех возможных результатах вывод всегда оставался один. Количество кальция в проросших зернах всегда возрастало, несмотря на то, что выращивание проходило в среде полностью лишенной кальция. Причем, как показали эксперименты, количество калия и магния в ростках овса постоянно уменьшалось, тогда, как количество кальция неуклонно росло.
Эксперименты по кальцификации в организмах животных Кервран проводил неоднократно. Он обратил внимание, что кальций может образоваться не только при наличии калия, но также при добавлении в пищу магния. Более того, при рахите, который наблюдался у молодых телят на одной из животноводческой ферм, добавление в пищу кальция не давало никаких результатов. Когда Кервран посоветовал добавить в пищу магний, телята быстро пошли на поправку.
Кервран пишет, что у некоторых грудничков 3-4-месяного возраста – рахитиков, у которых нарушен процесс кальцификации, может наступить внезапная смерть от удушья. Их находят задохнувшимися, с вытянутыми ножками и ручками в своих колыбельках, потому что голосовая щель закупорила дыхательное горло. Известно, что сократительные волокна функционируют только посредством метаболизма кальция. При недостатке кальция голосовая щель оседает и перекрывает горло, что влечет за собой смерть от удушья. И это все происходило в больнице под наблюдением врачей при интенсивном рекальцинирующем питании и приеме витамина Д. А ведь такие многочисленные смерти2 можно было бы предотвратить, пишет Кервран, давая грудничкам препараты с магнием.
________________
2Более 80 таких смертей зафиксировано в больницах г.Копенгагена в течение десяти лет. В Париже многочисленные случаи изучены в больнице Труссо.
Уделяет внимание Кервран и препаратам кремния. Он отмечает, что при переломах конечностей были получены эффективные результаты с использованием экстракта полевого хвоща, в котором содержится большое количество кремния. Хотя в то время наука мало знала о роли кремния в жизни высших животных и человека. Известно было только, что кремний (его двуокись) составляет основу скелетов у некоторых морских организмов – радиолярий, диатомей, некоторых губок, морских звезд. Известно было также, что он нужен растениям: от злаков и осоки до пальм и бамбука. Чем жестче стебель растения, тем больше в его золе находят кремния. Растения, как и морские животные, берут кремний из воды. И в пресной, и в соленой воде растворено около 3 мг/л кремния (в виде кремниевых кислот и их солей). Роль же кремния в жизни высших животных и человека долгое время оставалась неясной. Было широко распространено мнение о биологической инертности и бесполезности соединений кремния.
Сейчас же известно, что в человеческом организме кремний есть практически повсеместно, больше всего – в костях, коже, соединительной ткани, а также в некоторых железах. При переломах костей содержание кремния в месте перелома возрастает почти в 50 раз. Минеральные воды с высоким содержанием кремния (например, известная кавказская вода «Джермук») оказывают благотворное влияние на здоровье людей, особенно пожилых.
Активно работают над проблемами кремния в живом организме сотрудники Иркутского института органической химии во главе с членом-корреспондентом Академии наук СССР М.Г. Воронковым. В одной из своих статей он писал: «Уже имеющиеся многочисленные наблюдения позволяют прийти к заключению о необходимости широких и тщательных исследований (в том числе на молекулярном уровне) роли кремния в живых организмах и изыскания возможностей использовать соединения этого элемента для лечения и профилактики различных заболеваний и травм, а также для борьбы со старением». Дело в том, что установлены возрастные особенности кремниевого обмена в организме: с возрастом содержание этого элемента в костной ткани, артериях, коже существенно уменьшается...
Но я немного отвлеклась, и вернемся снова к Керврану. Поскольку современная наука не могла объяснить полученные эксперименты Керврана, то, как она должна поступить в таком случае? Правильно, признать их лженаучными и подвергнуть самого Керврана (особенно после смерти) остракизму (посылаю читателей в Википедию). Повторю слова Керврана, они владеют наукой, из которой сделали свои охраняемые охотничьи угодья, вне которых больше ничего не может существовать. А если факты не соответствуют общепринятой теории, то «тем хуже для фактов», как ответил однажды Гегель на замечание, что его теории не согласуются с фактами.
Какова основная суть возражений против экспериментов Керврана? В том, что предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических (атомно-молекулярных) системах без значительного нагрева рабочего вещества не возможна. Известные ядерные реакции синтеза проходят при температурах в миллионы градусов. Это значит, чтобы преодолеть силы внутриядерного взаимодействия, надо ударить по ядру другим ядром (чаще ядра гелия), да посильнее, что возможно только, когда ядро летит с большой скоростью. А чтобы разогнать ядро до таких больших скоростей, строятся огромные ускорители в виде адронных коллайдеров и т.д.
Но это с точки зрения официальной науки. А что нам ответит голографическая модель Вселенной, и в чем ее основное отличие от стандартной теории? Давайте посмотрим, почему вообще возникла идея голографической модели мира.
Из стен средней школы обычно выносится твердое убеждение, что весь мир и вся материя в нем состоят из шариков – атомов (по научному – корпускул), которые состоят из других твердых шариков – протонов, нейтронов, собранных в кучку в центре атома, вокруг которых летают шарики – электроны (рис.2,3).
рис. 2
Рис.2. Так изображается молекула воды, состоящая из трех шариков – атомов.
Да, когда-то наука четко разделяла понятия волновой материи (электромагнитные и гравитационные поля) и корпускулярной материи (атомы и элементарные частицы). Но со временем научное мировоззрение изменилось и появилось представление о корпускулярно-волновом дуализме. Это означало, что корпускулы (шарики) в разных опытах ведут себя по-разному: в одних случаях, как частица, в других – как волна. Вначале такое свойство было обнаружено у фотона, затем у электрона. Потом это свойство приписали всем остальным элементарным частицам. Причем полагалось, что любая частица может вести себя в равной степени, как волна и как корпускула. Однако экспериментальные данные показали, что это далеко не так. И любая частица обычно ведет себя только как волна.
Так, в опытах с двумя щелями волна может одновременно пройти сразу сквозь обе щели, а частица – только через одну: либо через правую, либо через левую щель.
См. http://www.youtube.com/watch?v=Qnywl9mnI_M
Рис.3. Так изображают атом, в центре которого нуклоны (протоны и нейтроны). Вокруг ядра летают электроны.
Обнаружилось, что электрон в таком опыте проявляет себя как корпускула только тогда, когда ее отслеживает наблюдатель. Т.е. он проявляется как частица, только когда мы смотрим на него. Если электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что и зафиксировано экспериментально.
рис. 4
Рис.4. «Квантованный» шар для боулинга оставляет след в виде волны
Для наглядности этого примера представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите. Если посыпать тальком дорожку и запустить такой «квантованный» шар по направлению к кеглям, то он оставлял бы прямой след только в тех местах, когда вы на него смотрели. Но когда вы моргали, то есть не смотрели на шар, он переставал бы чертить прямую линию и оставлял бы широкий след волны, как, например, на море.
Один из основателей квантовой физики Нильс Бор говорил, что если элементарные частицы существуют только в присутствии наблюдателя, то бессмысленно говорить о существовании, свойствах и характеристиках частиц до их наблюдения. Естественно, что такое заявление в значительной степени подрывает авторитет науки, поскольку она (наука) основывается на свойствах явлений «объективного мира», т.е. независимых от наблюдателя. Но если теперь оказалось, что свойства материи зависят от самого акта наблюдения, то трудно представить, что же тогда ожидает впереди всю науку.
Итак, какие выводы можно сделать из этих наблюдений? В первую очередь, положим, что частицы удобнее представлять все-таки в виде волны, а не в виде шариков, и это будет логичнее. Но если частица – это волна, то как ее можно изобразить? Тем не менее, движущуюся в пространстве частицу давно научились представлять в виде так называемого волнового пакета. А как представить частицы внутри атомов?
Впервые представить электрон в атоме в виде волны попытался Луи де Бройль. Он предположил, что электрон движется по круговой орбите не как шарик, а как волна, причем на окружности орбиты должно укладываться целое число волн, иначе произойдет затухание волны. Иными словами, электрон должен образовывать стоячую волну.
Рис.5.1. Бегущие волны на воде
Давайте вспомним, что такое стоячая волна и чем она отличается от бегущей волны. Бегущие волны легко представить, так как многие не раз видели, как бегут волны по воде. А вот стоячую волну так часто не увидишь. Для этого необходимы определенные условия. Чаще всего стоячие волны наблюдают экспериментально.
На картинке 5.2 можно видеть, как образуются стоячие волны на длинном шнуре.
Рис.5.2. На шнуре образуются чередующиеся неподвижные точки и точки, в которых размах колебаний наибольший. Неподвижные точки называются узлами стоячей волны, а места наибольшей амплитуды колебаний – ее пучностями. Расстояние между двумя соседними узлами (или двумя соседними пучностями) равно половине длины шнура. Чем быстрее мы колеблем нижний конец шнура, т. е. чем выше частота, тем короче длина волны и тем больше узлов и пучностей укладывается на шнуре.
Стоячие волны никуда не двигаются, они как бы колеблются на одном месте. Причем волновая картина сохраняется неизменной в течение длительного времени. Одной из разновидностей стоячих волн является голограмма, которая тоже образуются благодаря стоячим волнам, правда, здесь уже используются световые волны. В принципе, более правильно было бы говорить, что образование стоячих волн – это результат интерференции, как в нашем случае – падающей волны и отраженной. Но постараюсь в этой статье использовать минимум научных терминов.
Рис.6.Электрон в атоме по представлению де Бройля.
Де Бройль стоячую волну в атоме изображал в таком виде (рис.6). Как видно из рисунка, здесь изображены четыре стоячие волны. Понятно, что такой вид стоячих волн возник из рисунка колебаний на шнуре. Но мы, воспользовавшись голографической моделью и ее расчетами, знаем, что удобнее стоячие волны в атоме изображать несколько иначе (рис.7). Свою голографическую модель здесь представляю очень упрощенно, более детально об этом говорится в Книге 3. Происхождение материи.
Рис.7. Стоячая волна: случай А. n=6, случай Б. n=18
Чтобы понять, что собой представляет такой рисунок, представим его как вращение обруча. Наверно, все знают, что такое хула-хуп. Это такой обруч, который девушки любят крутить на талии (рис.8). Обруч можно вращать с разной скоростью. Чем быстрее вращается обруч, тем больше оборотов он совершит за одно и то же время. Количество оборотов в нашем случае, которое можно сделать за определенное время, будет соответствовать количеству стоячих волн.
рис. 8
Рис.8. Вращение обруча
Если мы рассматриваем ядро атома, то за счет вращения в ядре образуются стоячие волны. В этом случае можно говорить, что число оборотов (число стоячих волн) соответствует числу протонов в ядре атома. Поэтому можно сказать, что на рис.7 изображены ядра углерода (6 протонов) и аргона (18 протонов).
Теперь вполне можно представить, как в голографической модели мира протоны в ядре атома выглядят в виде стоячих волн. Число стоячих волн зависит от их частоты вращения. Поэтому, если мы подойдем с такой концепцией строения ядра, то получается, для того, чтобы изменить количество протонов в ядре, достаточно лишь слегка подкрутить «обруч» или притормозить его. Сделать это вполне возможно небольшими силами. Тем более, как мы знаем, поток энергии вливающейся в систему всегда обладает вращающимся движением (моментом).
Мне еще раз хотелось бы акцентировать внимание на этом моменте. Для того чтобы увеличить или уменьшить число оборотов вращающихся волн необходимо очень небольшое воздействие. Давайте еще раз рассмотрим это на примере. Представьте себе систему в виде вращающегося обруча на стержне. Не на девушке, как на картинке, а на стержне. Можно ли ускорить или замедлить вращение обруча, стреляя по нему из ружья? Причем будем брать патроны достаточно большого калибра, обладающих к тому же и большой скоростью или силой удара. Так вот, когда физики на своих огромных ускорителях пытаются расщепить ядро атома, они точно также стреляют по вращающемуся обручу. (Как из пушки по воробьям, причем летающим по кругу.) Полагая при этом, что чем сильнее бабахнуть по ядру, тем лучше получится результат.
Да, конечно, методично и долго стреляя по такому вращающемуся обручу, мы когда-нибудь изменим его частоту вращения. Но будет ли это означать, что это единственный способ изменить частоту вращения? И не проще ли просто добавить вращательного движения нашей системе «вращающийся обруч на стержне», например, поместив во вращающееся магнитное поле, или другим способом, о котором мы еще поговорим в дальнейшем. Например, девушка может легко ускорить вращение обруча, слегка качнув бедрами.
Недавно в интернете мне встретилась статья, описывающая эксперимент В.В.Мыльникова. Он пишет, что в процессе электролиза воды во вращающемся электромагнитном поле образуется суспензия темного цвета, похожая на нефть. Как он предполагает, что появление такой суспензии является следствием превращения ядер атомов кислорода в молекулах воды в ядра атомов углерода. Не могу ручаться за достоверность описываемого опыта, но то, что теоретически это возможно, вполне следует из голографической модели.
Подведем некоторые итоги. Как мы видим, голографическая модель мира вполне может объяснить феноменальные результаты экспериментов Луи Керврана. Трансформация ядер атомов может происходить в обычных, как еще можно выразиться, комнатных, условиях. Для этого совсем не нужны высокие энергии, потоки альфа частиц, летящих в коллайдере с огромной скоростью. Эти процессы могут происходить в любых биологических объектах или во вращающемся магнитном поле. Единственно, о чем я не стала рассказывать (дабы не увеличивать размер статьи), что стоячие волны, которые здесь рассматриваются, есть волны времени, или, как я еще их называю, хронооболочки. Но обо всем этом подробно говорится в моей книге «Что такое время?» . Ну а для тех, кого не особенно волнует физическая сторона вопроса, ниже немного расскажу о волнах времени и что они собой представляют.
Волны времени (хронооболочки)
В середине прошлого столетия советский астрофизик доктор наук Н.Козырев впервые обратил внимание на то, что время представляет собой некую сущность («субстанцию») и обладает уникальными физическими свойствами. Он провел многочисленные эксперименты по определению природы времени, и обнаружил, что время несет в себе функции самоорганизации материи. И если мы сейчас видим, что вокруг нас природа все больше и больше организуется, что от простейших организмов она прошла путь до высоко развитых млекопитающих, включая и человека, то это только лишь потому, что ее наполняет организующая функция времени.
В книге «Что такое время?» подробно описаны физические свойства времени, определенные в опытах Козырева, на основании которых создана новая модель времени. В этой модели для времени был введен термин «хронооболочка», чтобы отличать его от существующего привычного понимания. Время входит (втекает) в систему в виде волн. Но понятие «волны времени» не является физически корректным, поэтому более правильным будет использование опять же термина хронооболочка. Он как бы заменяет нам представление о волнах времени, которые следуют из будущего в прошлое, проходя через настоящее.
Сущность времени состоит в том, что это энергия, которая непрерывно втекает в самоорганизующуюся систему. Основная заслуга Козырева в том, что он доказал, что время переносит энергию от системы к системе. Мы все живем во времени, но у каждого из нас свое, собственное время, или своя энергия. И пока время-энергия течет, система способна существовать, развиваться, самоорганизовываться. Стоит только потоку времени прекратиться, система умирает.
По своим экспериментальным данным Н. А. Козырев установил, что у времени существует такое физическое свойство, как плотность или интенсивность времени. Он экспериментально обнаружил, что необратимые процессы, происходящие внутри системы, способны изменять энтропию процессов, происходящих снаружи, за счет изменения плотности времени в окружающем пространстве. При возрастании энтропии внутренней системы плотность времени в окружающем пространстве этой системы увеличивается, и наоборот. Таким образом, можно регистрировать возрастание или убывание энтропии, как изменение внутренней организованности системы.
Говоря о голографической модели мира, мы подразумеваем интерференцию волн времени. Можно еще раз напомнить, что волны времени следуют из будущего в прошлое, проходя через настоящее. И поэтому время в «будущем» можно представить в виде стремительно несущегося потока энергии. А время в «прошлом» – это застывшие формы материи и пространства, что реализовались в точке или в моменте, который принято называть «настоящим». Текущее время – это процесс! Процесс создания миров с их пространствами и материей, начиная с мира Галактики и заканчивая миром атомов или молекул. Пока существует течение времени, существует и реальность бытия. Нет времени – нет бытия. Поэтому время в «прошлом» можно считать застывшим временем, т.к. оно уже преобразовалось, трансформировалось и превратилось в застывшую «мертвую» материю с окружающим его пространством.
Однако пользоваться термином волны времени надо осторожно, т.к. понятие волны предусматривает ее движение, распространение, а в нашем представлении время всюду появляется мгновенно. Мгновенность распространения времени доказана астрофизиком Н.Козыревым экспериментально, когда он проводил опыты по воздействию потока времени, идущего от звезд, на физические системы. Этим он очень расстроил ученую братию, которая до сих пор не может ему простить, что «кое-что» может двигаться быстрее света. Ведь это противоречит постулатам Эйнштейна, а он у нас пока является «истиной в последней инстанции».
Как я уже говорила, вместо волн времени лучше использовать термин хронооболочки, так как волны времени удобнее представлять в виде стоячих волн. Но, тем не менее, в тексте чаще используется термин «волны времени», чем «хронооболочки». Это связано с тем, что понятие «хронооболочка» новое, не совсем понятное. Зато все хорошо знают, что такое волны и что такое время, поэтому наполненность смыслом у словосочетания «волны времени» выше, чем у «хронооболочки».
Еще раз отмечу, что бегущих волн времени не существует, «стоячие» волны времени мгновенно возникают везде и сразу в виде хронооболочек. И сами хронооболочки представляют собой только структурно оформленное время. Изображать визуально хронооболочки можно в виде сфер или в плоском варианте – в виде кругов (рис.9).
Рис.9. «Фрактальный взрыв» или квантование хронооболочек системы
Мир растет и развивается за счет того, что хронооболочки все время дробятся (квантуются) на множество более мелких, повторяя внутри себя весь пройденный перед этим путь квантования точно так же, как эмбрион повторяет в своем развитии весь путь эволюции вида. За счет того, что время переносится мгновенно, каждая вновь создающаяся система вначале образуется в виде невидимого фрактального взрыва, одномоментно сформировав всю будущую структуру рождающегося пространства. Дальнейшее образование трехмерного пространства и появления материи внутри него происходит с конечной скоростью. Если посмотреть на такую развивающуюся систему снаружи, то было бы видно, как она постепенно растет или раздувается. Способ, по которому происходит дробление хронооболочек, показан на рисунке 9. Здесь видно, что само по себе дробление представляет собой довольно сложный процесс, и он подробно описан в книге «Поговорим о пространстве».
Наряду с новым пониманием времени нам пришлось отказаться от представлений, что наше однородное, изотропное и неизменяемое пространство существует вечно наряду с такой же вечно существующей материей. В статье «Поговорим о пространстве» показано, что пространство любого космического тела рождается вместе с ним, развивается, стареет и умирает. Так рождаются галактики, звезды, планеты, и вместе с появлением пространства возникает и вещество (материя). Такой вывод был получен на основании исследования волн времени, что еще раз в корне перевернуло привычные устоявшиеся взгляды на мироздание.
Мысль том, что в каждой системе рождается своя материя, на первый взгляд кажется фантастичной. Но ее фантастичность не более нереальна, чем фантастичность рождения материи в результате Большого взрыва и, тем более, предпосылок для его образования. Сама по себе теория Большого взрыва обладает рядом внутренних противоречий. В момент Большого взрыва вместе с появлением материи должна появиться и антиматерия. И сразу же возникает вопрос, куда же подевалось это огромное количество антиматерии после Большого взрыва, ведь в нашей Вселенной ее нет? Таких необъяснимых вопросов теория Большого взрыва порождает гораздо больше, чем может дать ответов при объяснении создания мира.
Не смотря на свою кажущуюся фантастичность, голографическая модель Вселенной более логично способна объяснить, исходя из одних и тех же позиций, образование не только атомов и молекул, но и звезд, и галактик, и Солнечной системы, и Земли. В соответствии с ней наша реальность представляет собой интерференцию (сложение) волн времени, а точнее, волновых полей, создаваемых хронооболочками. И хотя мы не видим сами волны, но мы видим результат их сложения. Пространство и материя – это и есть результат интерференции волн времени (хронооболочек). В этом смысле время можно назвать созидающей или структурообразующей силой самой Вселенной.
